Dinero Digital Seguro (CBDC)

 Cochrane  ha publicado ayer en el post  "Fed vs Narrow Banks " una de las críticas  a la Reserva Federal mas serias y duras que yo haya visto nunca.

Se refiere al asunto que comenté  hace unos días  en "La reserva Federal se pronuncia sobre el dinero digital seguro"  y en septiembre  en "La Reserva Federal no deja operar un banco por ser demasiado seguro"

El post de Cochrane comenta además   un recurso presentado por la FED contra   la demanda del banco que pretende ofrecer depósitos absolutamente seguros. Es un texto que tiene mucho  interés y que yo desconocía al escribir mi post.
 
El post acaba así:

“Dear Fed: These vague, unscientific, speculative and incoherent arguments -- many of which would make easy spot-the-fallacy exam questions --  make you look foolish. They reinforce every negative stereotype that you serve the interests of big banks, that you have no idea how financial crises work.  Welcome narrow banks with open arms. Give them a non-systemic-danger medal.”

 



 

En   La Reserva Federal no deja operar a un banco por ser demasiado seguro comentamos el caso de un banco que ofrecía a sus clientes depósitos totalmente seguros y que la FED no le había autorizado a operar. El banco planteó su caso ante  la justicia.

La FED ha reaccionado y el  miércoles pasado ha anunciado lo que se propone hacer:  reducir la remuneración de los depósitos en la FED de estos bancos que ofrecen a sus clientes depósitos totalmente seguros.

¿Qué pensar de esta decisión?

 En primer lugar es positivo que  La FED deje al banco operar, lo que significa que todos los bancos que decidan mantener seguros el 100% de sus depósitos, podrán hacerlo. Este es un paso importante en el camino de  reducir la actual fragilidad del dinero emitido por los bancos privados. Supone un respaldo importante a las reformas  que proponen que los ciudadanos puedan  mantener su dinero en forma de  dinero digital de los Bancos Centrales.

En segundo  lugar la propuesta abre la puerta  a que  el dinero digital de los Bancos Centrales no tenga remuneración, lo cual es muy importante si se quiere separar el dinero del resto de los activos del sistema financiero.

Pero lo más interesante es que esta decisión de la FED plantea cuestiones muy debatibles. Por ejemplo, si el objetivo es mejorar  la estabilidad del sistema financiero¿tiene sentido subsidiar a los bancos frágiles que  cuestan dinero a los contribuyentes y no a aquellos que no pueden causar crisis por tener el 100% de sus depósitos  en el Banco Central? Y también  surgen otras cuestiones de defensa de la competencia como, por ejemplo, ¿como se justifica que el Estado- la Fed- ayude a unas entidades  del mercado de préstamos y no a otras  ?

Un primer ejemplo de las dudas que suscita la propuesta es este comentario de Matt Levine en Bloomberg: The Fed versus the Narrow Bank.
 

El Banco Central de Japón acaba de publicar un documento de trabajo titulado Digital Innovation, Data Revolution and Central Bank Digital Currency.

Como el mismo documento dice : “Los debates sobre la emisión de dinero digital por bancos centrales están acumulando una gran atención procedente de todo el mundo”

Y sigue diciendo: “Los debates sobre la emisión de dinero digital emitido por los bancos centrales cubre muchos aspectos como los de su posible impacto en la eficiencia del sistema de pagos, en la intermediación de la banca, en las crisis de liquidez y en la trasmisión de la política monetaria. Todos estos asuntos tienen importantes implicaciones para la función del dinero así como sobre su futuro”

Como aspecto positivo de este documento se puede señalar que, de una forma sencilla  y breve, menciona los principales aspectos que deben tenerse en cuenta para el diseño de este dinero público y seguro.

Como aspecto negativo hay que decir que su aproximación es muy elemental. Los autores no tienen en cuenta un asuntos clave para un correcto análisis como es  la necesidad de separar los problemas de transición de la valoración de los beneficios y costes del CBDC al compararlo con el sistema actual. Tampoco toman en consideración que muchos de los riesgos que plantean desaparecen con diseños alternativos del CBDC.

Seguramente estos errores se deben a que los autores consideran que el principal interés del CBDC se refiere solamente a los posibles avances en los servicios de pagos, y esto les lleva a ignorar sus efectos más importantes como son las mejoras en la estabilidad del sistema financiero y la mayor eficiencia del mercado de préstamos al poder liberalizar estas actividades bancarias, hoy fuertemente intervenidas.

El portal de políticas públicas  VOX-eu acaba de publicar un artículo titulado A world with central bank digital currencies que deben leer los interesados en los beneficios y la viabilidad de  un dinero público y seguro como es el CBDC.

Los autores comentan algunas de sus ventajas, como la de facilitar la inclusión o la de potenciar la competencia en los servicios de pagos. También creen que pueden plantearse algunos riesgos como, por ejemplo, que en momentos de incertidumbre los ciudadanos vacíen los depósitos que tengan en los bancos privados y trasladen su dinero a los bancos centrales.

Pero, como muchos otros estudiosos, señalan que estos riesgos pueden corregirse con un diseño adecuado del CBDC. Y dan algunos ejemplos.

El artículo termina citando la recomendación de Christine Lagarde a los entes emisores: “los bancos centrales deben estudiar a fondo el CBDC, seriamente, cuidadosamente y creativamente”

Dos prestigiosos analistas han reflexionado esta semana sobre las monedas privadas - el Bitcoin y 1.500 más-  y sobre el dinero emitido por los bancos centrales. Martin Wolf lo hace en el Financial Times en un artículo titulado  The libertarían fantasies of cryptocurrencies y Nouriel Roubini lo explica  en el video Fintech revolution is coming, but it has nothing to do with Blockchain.

Ambos son muy críticos con las criptomonedas. Roubini incluso arremete contra la tecnología Blockchain. Sin duda estas inversiones,, que se presentan como si fueran dinero, pueden ser una fuente enorme de fraudes y otros daños pero, si se garantiza que el inversor sabe lo que hace y se impide su uso criminal, habría que dejar que la gente haga con su dinero lo que quiera. Se puede perder dinero invirtiendo en arte contemporáneo, sellos, o tulipanes, pero esto no es una razón suficiente para impedir  que la gente invierta en estos productos.

Lo más interesante para el lector de este blog es  que estos dos analistas traen a colación  la idea de dinero público y seguro, la de que los ciudadanos y las empresas puedan tener depósitos en los bancos  centrales. Explican  cómo este dinero no tiene nada que ver con las criptomonedas. Los dos cuentan como este dinero es “revolucionario” y a la vez técnicamente posible. Y ambos subrayan el efecto que puede tener sobre el sistema bancario.