Dinero Digital Seguro (CBDC)

Como se sabe, nuestro actual sistema monetario y bancario tiene dos problemas muy serios. Por un lado, un problema de estabilidad, de recurrentes crisis bancarias, burbujas de crédito, endeudamiento excesivo, etcétera. Por otro, hay un problema de falta de competencia en las actividades de préstamos y servicios de pago porque, al estar asociadas a la creación de dinero, se ven sometidas a una voluminosa e intrusiva regulación fuertemente intervencionista que les impide funcionar bajo las reglas del mercado y la competencia.

Por eso tiene mucho interés el libro “The European Guilds. An economic analysis” que acaba de publicar Sheilagh Ogilvie, profesora de historia económica en la Universidad de Cambridge. En su libro analiza más de mil gremios que dominaron las economías europeas desde el año 1000 a 1880. Y lo más interesante es cómo aprovecha el estudio de los gremios para hacer un análisis económico de sus consecuencias.

Los gremios de entonces, como las entidades de depósitos de hoy, realizaban actividades muy positivas para la sociedad pero a la vez lo hacían, por razones diferentes, al margen de las leyes de la economía de mercado, con las consecuencias negativas que ello significa para el crecimiento y el aumento de bienestar de las sociedades.

Especial interés tiene el capítulo dedicado a la innovación ya que en estos momentos en que está surgiendo una ola de innovaciones financieras - las denominadas Fintech - se corre el riesgo de que los reguladores les pongan obstáculos para, con las mejores intenciones, evitar problemas de estabilidad en los bancos.

Ciertamente, mientras sigamos usando como dinero un activo financiero frágil, como son los depósitos bancarios, va a ser muy difícil encontrar fórmulas que permitan introducir competencia y someter a  las actividades bancarias a la disciplina del mercado sin perjudicar la estabilidad.

El IMMR (siglas en inglés de “International Movement for Monetary Reform”) es una coalición internacional de organizaciones sin fines de lucro de todo el mundo que hace campaña por un sistema monetario que sirva a la sociedad.

Su objetivo es cambiar la forma en que se crea y asigna el dinero, pero no son dogmáticos sobre la forma en que se implementa su propuesta, ya que los detalles varían de un país a otro.

 Para cumplir con este objetivo, el IMMR apoya y conecta a varias organizaciones  nacionales para compartir ideas, discutir investigaciones e intercambiar mejores prácticas.
 
Este es su Manifiesto :

“Proponemos una transición hacia un sistema monetario soberano en el que:

Todo el dinero oficial, ya sea efectivo, dinero en cuenta o nuevas formas de moneda digital, es creado por una autoridad estatal monetaria, de acuerdo con las necesidades de la economía en un proceso transparente y responsable.

El dinero se crea lsin crear deuda y se gasta directamente en la economía a través del estado a través del gasto gubernamental o se distribuye directamente a los ciudadanos como un dividendo igual.

Los bancos privados no pueden crear dinero al dar crédito. Solo actúan como proveedores de servicios de pago y / o intermediarios financieros prestando e invirtiendo el dinero existente, que obtienen de ahorradores e inversores.

Si bien esta es nuestra visión a largo plazo, apoyamos ideas, estrategias y propuestas monetarias para avanzar hacia este objetivo.”

El IMMR se reunió en Madrid el mes pasado.

En la  web Econfip impulsada por Dani Rodrick y en la que participan economistas académicos preocupados por los problemas de la desigualdad, se puede encontrar una nota titulada “Towards a Better Financial System” sobre los problemas del sistema bancario y su posible reforma.

La autora es Anat Admati, profesora de Stanford, que en todos sus trabajos explica excelentemente algunos de los problemas del sistema bancario actual así como las dificultades de reformarlo. Esta nota es un resumen de sus trabajos mas largos que están referenciados al final de la nota.

Anat Admati no es partidaria de la reforma de Dinero Seguro pero describe excelentemente los problemas del dinero bancario actual. Su propuesta de reforma consiste en que la regulación prudencial  aumente hasta un 30% los requerimientos de capital sobre el total de activos. Sin duda, si ello fuera posible, aunque no desaparecería la posibilidad de las crisis bancarias, se habría reducido enormemente su frecuencia y severidad.

El problema es que es difícil pensar que unos bancos que con enorme dificultad están consiguiendo  alcanzar unos ratios de capital sobre el total de activos de menos del 5%, podrían alcanzar un 30%, por mucho que se lo exigieran los reguladores.

 Al igual que otras reformas, la filosofía de Anat Admati propone  reforzar aún más los requerimientos de la regulación prudencial en vigor en vez de, como hace la reforma de dinero seguro, suprimir prácticamente esa regulación prudencial para las actividades bancarias de préstamos y  servicios de pago.
 

 Cochrane  ha publicado ayer en el post  "Fed vs Narrow Banks " una de las críticas  a la Reserva Federal mas serias y duras que yo haya visto nunca.

Se refiere al asunto que comenté  hace unos días  en "La reserva Federal se pronuncia sobre el dinero digital seguro"  y en septiembre  en "La Reserva Federal no deja operar un banco por ser demasiado seguro"

El post de Cochrane comenta además   un recurso presentado por la FED contra   la demanda del banco que pretende ofrecer depósitos absolutamente seguros. Es un texto que tiene mucho  interés y que yo desconocía al escribir mi post.
 
El post acaba así:

“Dear Fed: These vague, unscientific, speculative and incoherent arguments -- many of which would make easy spot-the-fallacy exam questions --  make you look foolish. They reinforce every negative stereotype that you serve the interests of big banks, that you have no idea how financial crises work.  Welcome narrow banks with open arms. Give them a non-systemic-danger medal.”

 



 

En   La Reserva Federal no deja operar a un banco por ser demasiado seguro comentamos el caso de un banco que ofrecía a sus clientes depósitos totalmente seguros y que la FED no le había autorizado a operar. El banco planteó su caso ante  la justicia.

La FED ha reaccionado y el  miércoles pasado ha anunciado lo que se propone hacer:  reducir la remuneración de los depósitos en la FED de estos bancos que ofrecen a sus clientes depósitos totalmente seguros.

¿Qué pensar de esta decisión?

 En primer lugar es positivo que  La FED deje al banco operar, lo que significa que todos los bancos que decidan mantener seguros el 100% de sus depósitos, podrán hacerlo. Este es un paso importante en el camino de  reducir la actual fragilidad del dinero emitido por los bancos privados. Supone un respaldo importante a las reformas  que proponen que los ciudadanos puedan  mantener su dinero en forma de  dinero digital de los Bancos Centrales.

En segundo  lugar la propuesta abre la puerta  a que  el dinero digital de los Bancos Centrales no tenga remuneración, lo cual es muy importante si se quiere separar el dinero del resto de los activos del sistema financiero.

Pero lo más interesante es que esta decisión de la FED plantea cuestiones muy debatibles. Por ejemplo, si el objetivo es mejorar  la estabilidad del sistema financiero¿tiene sentido subsidiar a los bancos frágiles que  cuestan dinero a los contribuyentes y no a aquellos que no pueden causar crisis por tener el 100% de sus depósitos  en el Banco Central? Y también  surgen otras cuestiones de defensa de la competencia como, por ejemplo, ¿como se justifica que el Estado- la Fed- ayude a unas entidades  del mercado de préstamos y no a otras  ?

Un primer ejemplo de las dudas que suscita la propuesta es este comentario de Matt Levine en Bloomberg: The Fed versus the Narrow Bank.