Dinero seguro

Una de las satisfacciones del verano es dar con un buen clásico. Mi recomendación para los interesados en los sistemas monetarios y bancarios es el libro de Charles P. Kindleberger “Manias, Panics and Crashes” Es un libro relativamente breve y muy entretenido.
 
Es “Una historia de las crisis financieras”,  el menos aburrido de los asuntos económicos . No entra en el detalle de ninguna de las crisis pero da pistas de sus rasgos comunes lo que va en contra de la visión todavía mayoritaria de que la última crisis tiene una explicación específica y distinta de las anteriores. Visión tranquilizadora como pocas, porque lleva a creer que si resolvemos los problemas específicos que fueron la causa de la crisis, no volveremos a sufrir otra crisis. Muchos piensan que con la Supervisión Macroprudencial y Basilea III podemos dormir tranquilos aunque dejemos a los bancos comerciales seguir creando deuda y esos activos frágiles que utilizamos como si fueran dinero.
 
Sorprende la frescura de pensamiento de Kindleberger porque, en unos años en  que se enseñaban unos modelos que ignoraban los problemas estructurales de nuestro sistema monetario y bancario, decidió tomar como modelo para su libro la visión de Minsky, un economista heterodoxo y arrinconado por el resto de la academia, que no se cansaba de repetir que el sistema monetario y bancario era frágil, inestable e inevitablemente abocado a las crisis.
 
Nada más estallar la actual crisis hubo un momento de reconocimiento del trabajo de Minsky, admitiendo que tanto keynesianos como monetaristas habían ignorado los problemas de un sistema que estimula la deuda y que, cuando estalla la burbuja, paraliza la concesión de créditos. Pero diez años después de Lehman todo el mundo se ha olvidado de Minsky. Se ha vuelto a pensar en los problemas del sistema bancario pero se habla poco de que el sistema es el problema. Y por eso el sistema sigue siendo el mismo que antes de la crisis. Tenemos más regulaciones y más supervisores pero el dinero sigue siendo frágil.
 
Cuando hace cuarenta años Kindleberger escribió su libro no pudo imaginar un dinero distinto del creado por los bancos privados. La posibilidad de que todos los ciudadanos y empresas puedan tener cuentas corrientes en los bancos centrales hoy no tiene problemas técnicos gracias a los progresos en la capacidad de computación y almacenamiento que se ha desarrollado en las últimas décadas. Entonces la única alternativa al dinero creado por las entidades de depósito era  el “patrón oro”, sistema desacreditado por su inflexibilidad en la oferta monetaria y  que Kindleberger menciona en su libro.
 
Pero hoy , cuando el dinero seguro es políticamente complicado pero técnicamente sencillo, es interesante leer los episodios de crisis imaginando que hubiera pasado si entonces el dinero hubiera sido seguro, creado por los bancos centrales. Obviamente no habrían dejado de producirse algunas de las crisis financieras descritas en el libro. Las manías, el comportamiento de rebaño y otros mecanismos sicológicos habrían producido burbujas especulativas. Solo habrían dejado de producirse las corridas de depósitos y las crisis de solvencia de los bancos .
 
Lo que no es poco.

Si se compara el parlamento español con el parlamento europeo, se observa que las sesiones de control del gobierno por parte del parlamento español son bastante vivas y vistas con interés por la opinión pública, mientras que ninguna otra sesión  del Parlamento Europeo es seguida con  la misma atención por la opinión pública. Son muchas las razones que explican este alejamiento de la opinión pública de las actividades del parlamento europeo, entre otras, que no se sabe muy bien cuál es el “gobierno” europeo que debe controlar.

Sin embargo, como he explicado en otro lugar, en lo que se refiere al estudio y debate de políticas públicas, el parlamento español se compara muy desfavorablemente con otros parlamentos nacionales y con el europeo. Un ejemplo reciente es la lista de los trabajos encargados  para preparar el “diálogo monetario” que se ha celebrado este lunes en la Comisión de Asuntos Monertarios delel Parlamento Europeo y que  da una idea de la distinta forma de preparación de  los trabajos parlamentarios

Aunque la reinión  del lunes pasado con el presidente Dtaghi se ha ocupado de otras cuestiones, el interés de este blog se centra en el documento elaborado por unos profesores del Instituto Kiel, que dedica uno de sus apartados al dinero digital emitido por los bancos centrales. En ese documento, concretamente en su apartado 6, se admite que “la creación de dinero por los bancos centrales supone un ataque al corazón del sistema bancario actual”.

Pero lo más interesante, sobre todo viniendo de una institución tan prestigiosa como el Instituto Kiel, es que el documento concluya diciendo que “este efecto disruptivo en la actividad bancaria  no debe ser visto como algo negativo sino como algo que podría allanar el camino hacia un sistema financiero más estable”.

La forma del sistema monetario y bancario vigente  es la de una “pirámide de bancos”. En la base están los bancos comerciales que son los que crean el dinero. Estos bancos, en su mayoría privados, obtienen liquidez y otros servicios de otros bancos -los Bancos Centrales- que son  fundamentalmente públicos, y  que forman el segundo nivel . Y en la cúspide, está el BIS, el Banco Internacional de Pagos, que se considera el banco de los Bancos Centrales. Para los tres niveles de la pirámide usamos la misma denominación - “bancos” -, pero sus funciones son distintas.

El BIS acaba de publicar su Annual Report 2017/18  y, por primera vez separadamente, un Informe Económico Anual 2018.  En el primer informe se explica muy bien  que hace el BIS y el Informe Económico dedica su capítulo V a “Las Criptomonedas más allá del fenómeno de moda”. Este capítulo, después de hacer algunas referencias a la historia del dinero, compara el Bitcoin y otras criptomonedas con el sistema de dinero actual y señala las limitaciones que tienen las criptomonedas para poder ser consideradas y aceptadas como dinero.

Recomiendo  leer este capítulo y a la vez realizar  esas mismas comparaciones con  un sistema de dinero seguro basado en la creación de dinero por los bancos centrales. Así por ejemplo, el informe muestra como las criptomonedas son más deficientes que el sistema actual en cuanto a la escalabilidad, consumo de energía, lentitud en las transacciones, valor estable, etc. Y estas diferencias entre  las criptomonedas  y  el sistema monetario actual,  son las mismas que emergen si se compara las criptomonedas con cualquier sistema del tipo  de dinero seguro.

La razón por la que los argumentos del informe del BIS contra de las criptomonedas valen tanto para defender el sistema actual como para defender cualquier sistema de dinero seguro, es que, a diferencia de las criptomonedas, estos dos sistemas tienen  un ente emisor público con un mandato de garantizar la estabilidad.

No obstante  hay  una característica que es común entre las criptomonedas y los sistemas de dinero seguro. Los partidarios de las criptomonedas alardean de que su dinero no dependerá ni de un ente público ni de los bancos privados. Y es verdad que, tanto en  los sistemas de dinero seguro como en las criptomonedas, los bancos privados ya dejan de ser los creadores del dinero. Esto diferencia a las criptomonedas y al dinero seguro del sistema monetario actual cuyos problemas surgen precisamente de que son los bancos privados son los que crean el dinero.  A diferencia de las criptomonedas y de los sistemas de dinero seguro, en el sistema actual el dinero emitido por los bancos es frágil ya que su solidez depende por completo de la de los activos que lo respaldan, y esta es la razón por la cual en situaciones extremas la confianza en el dinero emitido por entidades privadas puede esfumarse de un día para otro.

Este V capítulo del  Informe Económico del BIS es muy largo y  trata en sus 24 páginas muchas más cuestiones . Por ejemplo, reconoce que la tecnología del blockchain puede ser muy útil para otros fines distintos del de inventar un nuevo dinero.  Incluso, en un brevísimo apartado, se pregunta si  los bancos centrales deberían emitir sus propias monedas digitales. Sobre esto no dice nada nuevo pero reitera una idea que es muy atinada: que la valoración de las ventajas y desventajas del sistema monetario y bancario actual frente a un sistema de CBDC  depende de las  características de diseño concretas.

La crisis bancaria se ha cebado en las capas de población más desfavorecidas. Y esta semana el  Financial Times ha publicado un video donde aparece una curiosa iniciativa para ayudar a las familias pobres muy endeudadas. Se trata de imprimir unos “billetes” emitidos por unos artistas  con los que se obtiene  dinero real  con el que se ayuda  a pagar las deudas de las familias del barrio. Es evidente que, mientras subsista el sistema actual, las iniciativas solidarias son imprescindibles para suavizar los efectos distributivos perversos que tienen las crisis bancarias.

Pero si hoy traigo al Blog ese video es  porque en el mismo  también aparece Ann Pettifor  criticando la propuesta de que el dinero sea creado por los bancos centrales en vez de por los bancos privados. Por lo que dice en el vídeo, alguno pudiera pensar que Pettifor es de “derechas”, cuando su ideología es claramente de izquierda. Ella defiende  mantener el sistema bancario actual pero considera que se convertiría en virtuoso si las autoridades públicas “guiasen” a los bancos,  diciéndoles a que actividades deben prestar. 

Hace unos años Pettifor publicó una nota explicando por qué está en contra de las propuestas de Martin Wolf y de Positive Money, a los que  acusaba de ser liberales, de parecerse a Margaret Thatcher,  Milton Friedman, la escuela austríaca, el patrón oro, el programa de Chicago, etc.  Positive Money le contestó explicando que  las reformas de Dinero Seguro tienen unas consecuencias sociales muy positivas pero que no tienen ideología política alguna. Una vez establecido el nuevo sistema, los distintos gobiernos podrían seguir  orientando el gasto y sus regulaciones hacia aquellos grupos que quieran favorecer.

Cito este párrafo de ese artículo de Andrew Jackson :
“En este breve artículo, quiero argumentar que la reforma bancaria del tipo defendido por Positive Money es inherentemente apolítica. De hecho, en cierto sentido, la propuesta de reforma puede considerarse como un simple cambio legal. Una vez que se ha logrado este cambio, hay diferentes opciones de políticas disponibles que lo harían más atractivo para los comentaristas de izquierda o de derecha respectivamente.”

Es importante tener claro que la propuesta de que el dinero debe dejar de ser creado por los bancos privados no tiene ideología política. O, si se prefiere, trata de establecer un sistema que puede  ser defendido por cualquier ideología. Es  una reforma del sistema monetario y bancario de la que se derivan unos beneficios de mayor estabilidad y eficiencia que mejoran la situación de todos. Es una reforma institucional, del tipo de la de separar los jueces de los gobiernos, o la de que los impuestos se aprueben en los parlamentos o la defensa de la libertad de expresión. Son avances "sistémicos" que no van ni a favor ni en contra de ninguna ideología política. Cualquiera que sea el gobierno, cualquiera sea su ideología, podrá llevar adelante sus políticas disponiendo de  un sistema económico y financiero más estable y eficiente.

La semana pasada se ha publicado  el documento “Central Banking For All: A Public Option For Bank Accounts”  de Morgan Ricks, John Crawford, y Lev Menand.
Es un programa de reforma monetaria que  puede consultarse en la web “ The Great Democracy Initiative” , muy cercana al Partido Demócrata norteamericano. Esta proximidad es interesante porque, hasta ahora, todas  las propuestas de reformas radicales de la creación de dinero  se habían producido lejos de los partidos tradicionales. En este caso, dos de sus autores trabajaron en el Departamento del Tesoro en la anterior Administración Demócrata.

Este documento tiene también  interés  porque Morgan Ricks, autor del libro   “The Money Problem: Rethinking Financial Regulation”   siempre fue crítico con la regulación  actual, pero   era bastante escéptico con las propuestas similares al “Full Reserve Banking”. Sin embargo ahora, y junto a los otros autores, hace una enérgica defensa  de un sistema basado en las cuentas corrientes en la Reserva Federal.

En un documento relativamente breve- 12 páginas- sus autores explican en qué consiste su  “Fed Account Proposal” y además exponen sus beneficios e  implicaciones estructurales. Finalmente dan cuenta de  ocho posibles objeciones pero concluyen diciendo  que “ninguna de estas criticas tiene la suficiente entidad para disminuir los enormes  beneficios de la reforma propuesta”.

Aprovecho este post para que el lector pueda acceder a  las diapositivas en español que  Carlos Arenillas utilizó en su presentación sobre "Reformas Monetarias" en la Universidad Carlos III.