Menu
BLOG DE LA FUNDACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN SOBRE EL DERECHO Y LA EMPRESA




Julio Veloso Caro


Julio Veloso Caro. Socio Área Mercantil/Capital Riesgo. Broseta
Julio Veloso Caro. Socio Área Mercantil/Capital Riesgo. Broseta
Como todos sabemos, una de las consecuencias de la crisis, iniciada con la caída de Lehman Brothers, ha sido la ingente actividad legal y regulatoria que tal acontecimiento han desencadenado en todo el mundo.

Así, a nivel de la Unión Europea, y en lo que al sector de capital riesgo se refiere, se han aprobado, una serie de normas que vienen a regular un sector que estaba, mayoritariamente, desregulado a nivel europeo.
 
Centro este post en una única norma, sin perjuicio de que se puedan analizar otras en posts posteriores: la Directiva 2011/61/UE on Alternative Investment Fund Managers (AIFMD), transpuesta al ordenamiento español por la Ley 22/2014. Esta norma establece el marco que deben cumplir todos aquellos gestores de fondos alternativos que tengan más de 500 millones de euros en activos bajo gestión (AUM) o de 100 millones (en caso de estar apalancados).
 
La Comisión Europea está ahora centrada en preparar los trabajos para la revisión de la Directiva AIFMD, que, si bien deberían haber comenzado a lo largo de este año, no lo harán hasta 2018.
 
Aunque no se espera una revisión en profundidad de la norma, las cuestiones clave que están siendo ahora sujeto de discusión, revisión y análisis son:

  
  1. El concepto de apalancamiento, que sigue constituyendo un elemento crítico. Una serie de autoridades nacionales claramente prefieren una visión restrictiva de las provisiones de apalancamiento de la AIFMD y mantienen que la deuda incurrida a nivel de las compañías holding debería ser incluida en el cálculo del apalancamiento a nivel del fondo. La industria defiende que la deuda de las compañías holding no debería ser atribuida al fondo.
  2. Algunos Estados Miembros de acogida han estado imponiendo una tasa, por fondo o sub fondo, y requisitos adicionales a los gestores cuando estos intentan utilizar en dichos estados los pasaportes que les han sido otorgados por los reguladores de sus Estados miembros de origen.
  3. Conceptos de “comercialización”, “pre-comercialización” y solicitud inversa (o “reverse solicitation”), en relación a las cuales se observan enormes disparidades entre las legislaciones nacionales, así como aproximaciones diferentes entre las diversas autoridades regulatorias, lo que genera problemas en la práctica.
  4. Principios de remuneración. El Reino Unido, Dinamarca, Alemania, Francia, Eslovaquia, Finlandia y Suecia han comunicado que no tienen intención de cumplir con la totalidad o con ciertas partes de las recomendaciones de la Asociación Bancaria Europa (ABE) acerca del  “bonus cap”, siendo este un debate que permanece abierto por el momento.
  5. Pasaportes de países terceros. La AIFMD establece un pasaporte para el mercado interior para los gestores europeos y para la comercialización de fondos europeos. Para gestores no europeos y para gestores europeos que gestionen o comercialicen fondos no europeos en la UE, la Directiva establece que un pasaporte para países terceros podrá aprobarse si se cumplen ciertos requisitos; por ejemplo, si la entidad es autorizada por un regulador europeo y cumple completamente con la AIFMD. No parece que la Comisión Europea vaya a tomar ninguna decisión al respecto de los pasaportes hasta que haya finalizado el proceso relativo al Brexit.

La Directiva prevé la posibilidad de un phase-out de estos regímenes nacionales de colocación privada. Una vez que haya transcurrido el período transicional de tres (3) años, deberá adoptarse una decisión por la Comisión Europea acerca de si los regímenes nacionales paralelos deberían ser eliminados o no (phased out).

Si el pasaporte de terceros países no es diseñado de una manera que funcione para el mercado, su introducción (combinada con la posible eliminación de los regímenes nacionales de colocación privada) podría reducir el acceso al mercado para los gestores de capital riesgo no UE y las opciones de los inversores UE. Por ello, quizás sería conveniente mantener los regímenes nacionales de colocación privada, incluso después de la introducción de los pasaportes de terceros países.

En paralelo, y como parte del proceso del Mercado Único de Capitales de la UE, la Comisión Europea está pensando también en proponer una iniciativa horizontal (Directiva Omnibus), que cubra tanto los pasaportes bajo la AIFMD como los de la Directiva UCITS. La Comisión Europea pretende hacer los pasaportes más efectivos y atractivos y reforzar la distribución transfronteriza de fondos, tanto bajo la Directiva AIFMD como bajo la Directiva UCITS.





27/10/2017

Enrique Titos


Enrique Titos Asesor estratégico, consultor e inversor en proyectos digitales. Ex responsable de Barclays Europa en Mercado de Capitales, Seguros y Pensiones Miembro del Consejo Académico de Fide
Enrique Titos Asesor estratégico, consultor e inversor en proyectos digitales. Ex responsable de Barclays Europa en Mercado de Capitales, Seguros y Pensiones Miembro del Consejo Académico de Fide
La sucesión de reguladores nacionales, regionales o globales interesados en entender FinTech empieza a ser casi tan exponencial como la propia naturaleza del cambio tecnológico. El IMF con Lagarde a la cabeza ve cada vez más amplia la disrupción potencial que por ejemplo, las monedas virtuales, las plataformas de desintermediación o la inteligencia artificial pueden generar en el mundo de las finanzas como lo conocemos. Mark Carney, Gobernador del Banco de Inglaterra y Chairman del FSB es otro creciente convencido de la irreversibilidad del movimiento.
 
Es un secreto a voces el trabajo que varios reguladores nacionales están realizando para entender y acoger dentro de la regulación a las nuevas y diversas FinTech, muchas en proceso de mutación frecuente en la búsqueda de un modelo de negocio sostenible y varias de ellas aplicando para obtener licencia bancaria como la sueca Klarna o el británico Zopa.
 
Mientras esto sucede, las ESAs  (European Supervisory Agencies) ESMA y EBA publicaron el 4 de agosto pasado una consulta pública relacionada con la mejor forma de registrar, conocer y eventualmente regular al universo FinTech en la UE. Parte de las cuestiones están relacionadas con la propia esencia de la gestión del conocimiento y el talento.
 
  • ¿Los sandboxes regulatorios deberían ser nacionales o transnacionales concentrados en hubs financieros o podrían coexistir ambos y bajo qué criterios las FinTech o bancos con un modelo FinTech podrían elegir una u otra alternativa?
  • ¿Deberían supervisarse central o localmente? ¿Podrían las FinTech que no aspiren a licencia bancaria ser supervisados a nivel nacional o la supervisión se centralizará en la UE?
 
La naturaleza transfronteriza de los modelos FinTech hace que las principales barreras sean la regulación, los hábitos de producto y la cultura financiera de cada país, junto con la confianza y la marca. Si Amazon quisiera prestar vía crowdlending para las PYMEs europeas y la legislación fuera uniforme en la UE en menos de 12 meses probablemente sería el mayor banco de PYMEs en Europa, con permiso de las autoridades de la competencia. Las ESAs y la Comisión lo saben y debería haber una gran urgencia para acelerar la construcción del Mercado Único de Capitales y fomentar la creación de campeones europeos competitivos, aunque suponga tender un puente de plata para las grandes tecnológicas que hoy operan cross border en el comercio electrónico. Hacer lo contrario es ir contra el progreso.
 
El ECB acaba de publicar el 21 de septiembre otro consultation paper para valorar las reglas para conceder licencia bancaria general a nuevos aplicantes “convencionales” o a aquellos que soliciten licencia bancaria suando modelos puros FinTech. Reconozco que cada vez me cuesta más contemplar el “no Fintech” en la estrategia de los intermediarios incumbentes. Creo que cada vez más todos los bancos (los que sobrevivan) serán FinTech, y las FinTech que sobrevivan serán o bien bancos, o enablers de procesos o productos conectados con bancos existentes o con las grandes tecnológicas en formato marca blanca, como sucede con los miles de desarrolladores que contribuyen a los ecosistemas de las Google, Amazon, Facebook, o Apple del mundo.  La gran batalla se jugará en Europa, porque el mercado norteamericano está copado por sus grandes tecnológicas, con Wall Street y Silicon Valley entre otros hubs. Asia es un oligopolio con los gigantes chinos (Alibaba, Tencent, Baidu) controlando su mercado e intentando expandirse al sudeste asiático e India. Los mercados emergentes de LATAM y Africa se incorporarán al siglo XXI de la tecnología sin haber tenido que pasar por las estructuras ya obsoletas desde las que tenemos que migrar en Europa.
 
Presiento que en este contexto el tiempo no es ilimitado y veremos más presión para acelerar la construcción de un mercado europeo de servicios financieros menos fragmentado, con las instituciones europeas jugando un papel más centralizador con menos directivas y más reglamentos.
 
 





05/10/2017
Blog colectivo Homenaje a Antonio Moreno Espejo
Eduardo Martínez de la Fe
Eduardo Martínez de la Fe
Antonio Moreno Espejo

Inauguramos este blog homenaje a Antonio Moreno Espejo, quien fuera Director de Autorizaciones y Registros, Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), co-director del Foro de Mercados Financieros de Fide y Miembro del Consejo Académico de FIDE. En este blog colectivo se recogen artículos y reflexiones generados por personas que participan de manera regular en el Foro de Mercados Financieros de Fide.


Co-directores del Foro de Mercados Financieros

Ignacio Santillán, Director General, FOGAIN
Eduardo Muela, Abogado
Alberto Calles, Socio Responsable de Regulación Financiera, PWC
Antonio del Campo, Director de Cumplimiento, BBVA.
Victor Rodriguez Quejido, Director General de Política Estratégica y Asuntos Internacionales, Comisión Nacional del Mercado de Valores, CNMV




Obituario


Noticias Fide